Телефильм «А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях» и статья Галины Седовой в «РГ», где отмечались нелепости основанной на слухах картины, вызвали живой отклик. Проблема настойчивых усилий опустить наши культурные ценности на уровень обывательских пересудов признается более чем актуальной.
«Оскорбительной пошлостью дохнуло от фильма, — пишут кандидат филологических наук Сергей Глушков и журналист Марина Кротова. — Поэта в нем заслоняет некий бретер и обманутый муж — объект сплетен, насмешек и вранья. Больше всего задевает тенденция нарастающего разрыва между масс-медиа и культурой: равноправными собеседниками носителей культуры предстают бесконечно далекие от нее личности, предлагающие образцы форменного мракобесия».
Напомним, что место главного эксперта в фильме занимает Татьяна Карацуба Сеид-Бурхан, фигурирующая в интернете как политолог, специалист по мистическим явлениям и разоблачительница исторических тайн, имеющая в родословной самого Чингисхана. Ученые-пушкинисты в своих нещадно обрезанных и перемонтированных комментариях пытаются парировать эти леденящие душу, давно опровергнутые наукой слухи, но кто же их будет воспринимать всерьез после таких головокружительных сенсаций!
«Использование давно опровергнутых домыслов — это либо недобросовестность, либо сознательное игнорирование фактов в угоду скандальной сенсационности, — пишет кандидат технических наук Леонид Зильбербург. — Брать объектом для таких упражнений сакральные имена сродни святотатству. И спасибо газете за то, что дала слово исторической науке, чтобы разоблачить новые инсинуации. Мне кажется, демонстрация таких поделок, возможно, призвана как-то оживить угасающий интерес к телевидению, но уж точно никак не способствует ни развитию интереса к литературе, ни уважению к научному знанию».
«Поток приветствий» авторам картины не скудеет в интернете. Лидия Авдеева: «Как я рада, что не одинока в своем возмущении, в неприятии этого фильма!» Нина Шилоносова: «Уж сколько дряни сейчас выходит под видом научпопа, но и на таком фоне эта поделка поразила дешевым хайпом». Григорий Илугдин: «Убожество фильма потрясает. Режиссер из кожи лезет, чтобы придать бреду хоть какую-то принадлежность к телекино. В результате — все невероятно провинциально». Ирина Деникина: «Татьяна Карацуба с умным видом несет полный бред! Я бы на месте родственников Пушкина подала на нее в суд за эту ахинею». Jan Lech: «Недавно по ТВ помоями окатили В.М. Шукшина — именно через каких-то баб все пытаются зайти. Не о творчестве говорят — о бабах!»
Такие поделки потрафляют вкусам людей необразованных, склонных к дешевым сенсациям
Было и одно оправдание — не фильма, а самой практики появления таких фильмов, оно принадлежит коллеге Михаилу Визелю. Согласно правилу журналистики учитывать мнения оппонентов, привожу его главные мысли.
«Ознакомившись с гневным письмом в редакцию «РГ», могу только посочувствовать автору. Заслуженная музейная работница, перенесенная из возвышенной атмосферы благоговения перед Пушкиным в раскованный телевизионный прайм-тайм, попала в неприятное положение. Но возмущение ее разделить я могу лишь отчасти. Чего она ждала? Представьте себе трезвенника, которого пригласили в бар, известный разгульной атмосферой. Такое предложение надо или отклонить, или не удивляться тому, что творится вокруг. Трезвенника покоробит увиденное, но это его проблема, а не проблема бара… Конечно, мне лично неприятны высказанные в телешоу намеки, я понимаю их смехотворность. Но, будучи автором подчеркнуто неакадемической книги о Пушкине, в которой «наше все» предстает чуть ли не современным хипстером, я готов отстаивать право создателей шоу самим заботиться о собственной репутации. Пускай себе снимают — чего не сделаешь ради пункта рейтинга, имеющего совершенно конкретное материальное наполнение! А телезрителям напомню: вечерний эфир — не дистанционный урок литературы. Это воистину «канал для взрослых». Здесь зритель вступает в зону, где он сам должен нести ответственность за свой выбор, руководствуясь личным вкусом».
Что ж, остается решить, что нас устраивает — «бар, известный разгульной атмосферой», или все-таки телевидение. Если в баре брякнут, что Земля на самом деле квадратная, это святое право усердных потребителей пива. Но ТВ у нас зарождалось как средство просвещения, университет для масс, его самыми яркими звездами были такие эксперты, как Ираклий Андроников, академик Капица или Алексей Каплер. И, даже скатившись на уровень крикливых ток-шоу, оно еще сохранило доверие многих — а это предполагает ответственность. Как пишет в Facebook Ксения Лученко, «проблема в том, что люди верят всему. Критическое мышление отключено у большинства. Особенно если им обещают рассказать, «как на самом деле».
Каковы мы — таков у нас и Пушкин. И Шукшин, который на страницах «Литературной газеты» восклицал: «Что с нами происходит?!»
На конференции, посвященной Достоевскому, профессор Игорь Волгин упомянул о телефильме «Достоевский между раем и адом». «Какая там основная мысль? Что вся тайна Достоевского — в его эпилепсии, вся его гениальность — от болезни». И далее высказывает ключевую для темы мысль: «Это уровень нашего общего самосознания. Что же будет с Достоевским, спросите вы. С ним будет то, что будет со всеми нами. Какая у нас будет умственная и духовная атмосфера, таким будет и Достоевский — это все взаимосвязано».
Можно продолжить: каковы мы — таков у нас и Пушкин. И Шукшин, который на страницах «Литературной газеты» восклицал: «Что с нами происходит?!» Мы уже не тянемся за классиками, учась у них жизни умной, чистой и справедливой, мы их упорно опускаем до уровня простейшего обывательского сознания, где вместо энциклопедии — программа «Пусть говорят».
Источник: Российская газета